Jag kommer att lägga upp ett antal abstrakta bilder under dagen. Jag kommer inte att ge dem någon titel utan vill att var och en skall ha en fri tolkning från sin egen personlighet.
Samtidigt vill jag lyfta ett antal frågeställningar.
Min svägerska antydde lite försiktigt igår att jag fuskar lite väl mycket med mina bilder stundtals.
Vad är foto?
Är det fusk att skapa en bild?
Känner ni er lurade om bilden är manipulerad?
Om jag manipulera bilden i kameran eller i datorn, har det betydelse?
P.s Klicka gärna på bilden så den blir större, då kommer det fram mer detaljer!
5 kommentarer:
Jag tycker inte att det är att fuska att manipulera med bilder, bara man inte hävdar att det är en omanipulerd bild. Kanske man skall vara ärlig och skriva att det är en fixad bild... Men de flesta förstår nog att det är någon typ av efterbehandling i vissa bilder.
Ibland är det bättre att dra på så man slipper att undra om det är så det såg ut eller om man trixat lite med bilden i efterhand. Det är säkert inte många bilder nu för tiden som inte är fixade i efterhand, synd kan tyckas, kanske man inte är så noga vid fotograferandet utan tänker att det där fixar jag i efterhand.
Man kan väl säga att förr med dia så var man tvungen att tänka lite mer innan man tog bilden, beskära i sökaren, mäta ljuset på rätt ställe. Visserligen blev det inte så många bra bilder, man kunde inte rädda en "misslyckad" bild på samma sätt som man kan nu. Ljusmätningen har utvecklat... kände man inte kameran perfekt förr var det risk att man fick hem lite över eller underexponerade bilder, som du hjälpligt kan fixa med digitala bilder nu för tiden.
Man kan ställa sig andra liknande frågor...
Är ett bord enbart avsett att äta vid bara för att det är ett bord?
Är en bil enbart ett fortskaffningsmedel?
Måste man förvara kläder i en garderob?
Kan man älska ett djur lika mycket som en människa?
Jag upplever den strikta tanken på att något är enbart till för en viss sak som en aning trångsynt. Så nej, manipulerande av bilder är inte fusk. Det är inte fel. Det är något annat än bara ett foto rakt upp och ned som avbildar verkligheten. Se det som något annat!
Precis som konstnärerna målade verkligheten så som de såg den. Så som de ville se den, eller som de som beställde tavlorna ville se det.
Och förresten.... beroende på hur man tar det fotot och med vilken utrustning... så kan ju bilden vara missvisande ändå (för stor näsa, fel avstånd mellan föremålen...). Även om det ska föreställa ren avbildning.
Underbart, reaktioner!!!
Många fotografer menar på att bilden skall sitta i kameran och de fotar i jpg. De har inget emot att manipulera bilden i kameran eller att deras bild är regiserad och tillrätta lagd för att berätta historian de önskar få fram. Men att i efterhand göra sina val och skapa bilden i datorn är inte ok!?
Men ibland kan man se något vackert men som inte får blomma ut och visa sin prakt för att bakgrund, miljö, ljus eller något annat förstör dess lyskraft. Att då kunna lyfta ut det vackra och placera det i en ram som låter det leva är för mig självklart.
Det här var abstrakta bilder - lite som målad modern konst. Jag tycker det är kul. Leka med färger, former och (i det här fallet) i vilken vinkel linjerna lutar. Jag håller med Sid om att man gärna kan vräka på (som du gjort på några bilder) så slipper du få försynta kommentarer. Å andra sidan ska man inte behöva försvara sin kont. Och konst är precis vad ditt fotande är. Själv är jag mediokert haj på photo shop. Jag kan beskära och använda autolevels! Kloningsverktyget också. Ändå kan jag inte låta bli att känna mig lite lurad när jag ser en riktigt snygg bild. Då tar jag för givet att det är någon som har en bra kamera och är duktig på photo shop. Men miner, blickar och andra ögonblick kan inte någon PS-proffs "fuska" sig till:) Jag gillar att få gå in här och se vad nytt i bildväg du har att bjuda på även om de sista randiga inte ger mig så mycket i upplevelseväg.
Jag har följt din abstrakta resa ända hit. Den här gillar jag. Den kittlar fantasin oerhört.
Inte är det väl fusk att mixtra med bilder. Inte när det är på det här viset som du talar om och visar. Fusk är väl i så fall om man t.ex. klistrar in bilden av en person i ett annat foto och påstår att han/hon var där eller där och gjorde ditt eller datt. I skandalsyfte då.
Men att använda fotografering och photoshop (eller annat program) för att skapa konst, framhäva något eller dölja annat- det är väl hur okej som helst.
Och vad anbelangar "mina" gäddor, så var det nog ganska uppenbart att de var manipulerade. Bara den minsta var au naturel.
Skicka en kommentar