Stoneface
Att leka med bilder har fångat mig, men att hitta bilden är inte alltid lätt. Jag har nu ganska många bilder i mitt bibliotek och det gör att möjligheterna att skapa en ny bild utifrån flera andra bilder ökar.
Dagens frågor, är Stoneface ett fotografi och kan man kalla sig för fotograf när man producerar "skapade" bilder?
4 kommentarer:
Ujj. långt svar nalkas... kanske utan några egentliga svar, snarare fler frågeställningar. Here we go... ;)
Nån måste ju ha fotograferat bilderna du använder att skapa med från början, eller hur?
Den personen måste ju kunna få kalla sig fotograf om han/hon vill oavsett om samma person sen sätter ihop bilden till dess slutgiltiga form.
Och betyder det att en konstnär inte får kalla sig konstnär om han gör en litografi eller en bronsavgjutning hellre än en oljemålning eller en akvarellmålning?
Och grafiker... ja de som skapade bilder men som sedan var de som... ja vad utvecklades de till? Tja, snarare prepresstekniker. Idag är yrket klassat som utdött (jag är en utdöd art med andra ord om jag hållit fast vid "vad jag är").
Personligen har jag aldrig gillat att kalla nåt för "målat verk", "fotografi" osv. Enda gången det är intressant är om man vill prata teknik och då är det ändå inte svårare än att säga: först var det ett foto som jag kombinerat med ett annat foto. Precis som man ibland får höra konstnärerna berätta om sitt tillvägagångssätt.
Jag gillar inte titlar heller egentligen. Folk tycker de är bra för då kan de vara någon, få bättre betalt, status... eller tvärtom - hävda att man inte vill göra jobbet för det är inte "mitt jobb".
Jag tycker det är begränsande. Jag är och kan så mycket mer än det jag benämns som.
Sen om vi går tillbaks till det här med bilder, jag ser på dem ungefär på samma sätt... Jag jobbar med "bilder" - oavsett om det avbildats genom en kamera eller med en pensel. Det är skapat av någon/något, det kan vara konstverk och det kan bli tavlor. Det kan vara något som berör och som nån annan älskar. Det kan vara någons livsverk.
Dagens fråga kanske borde vara: varför är det viktigt för oss att särskilja "fotografi" från "konst", med tanke på hur lång tid det tog att få fotografi accepterat som konst?
;)
Håller med dig Tesa. Man vill så gärna sätta folk i fack och när man tar det över tydliga gränser så blir det oftast inte accepterat av de yrkesgrupper som står på var sida om gränsen.
Jag sysslar med så fruktansvärt många olika saker i mitt yrkesverksamma liv men saknar utbildning för samtliga inkomstbringande verksamheter. Jag saknar en yrkesidentitet och kan inte trycka upp ett visitkort med titel. :)
Jag ser det som att man är fotograf OCH bildskapare. -Det är olika discipliner och kräver olika kunskap.
-Det ena är inte finare än det andra.
-Det är resultatet som ska beröra och inte hur.
-Det ena förtar inte det andra.
Att vara fotograf eller bildskapare kräver ju ingen legitimation, så det är nog lättast att strunta i vad man "är" och skapa på!
Skicka en kommentar